给幼童立规矩不叫文明

尽管吉祥航空随后发布情况说明，称当时陌生人把幼童带进洗手间“教育”，征得了孩子祖母同意且祖母在门外等候。但显然，只要有基本常识，都会认为这种所谓教育是十分荒谬的。一石激起千层浪，人们再次陷入一个长期讨论却一直缺少共识的话题：公共场合，成人应该如何看待、对待幼童？

这些年，争论从线下蔓延到线上，从理性通向极端。一方用“熊孩子”“熊家长”来给哭闹的幼童和控制不住孩子哭声的家长扣帽子；另一方则用“厌童”和“巨婴”来形容对孩童哭闹过分敏感的人。

如此“讨论”，矛盾激化。觉得需要教育“熊孩子”的人，不仅不会站在孩子角度思考问题，还会用比成人还要严的标准对待孩子，把正常哭闹当缺少管教，把恐吓当教育，甚至如本次拍视频的女子那样，还自我标榜，“我喜欢行动，不喜欢当观众”，俨然一副伸张正义的模样。

孩童在公共场所哭闹甚至成为某些家长的噩梦。出发前小心翼翼，孩子哭闹时无比内疚，有家长坐飞机给全体乘客写信、带礼物，提前说“对不起”；有的孩子还没哭，只是哼哼唧唧几声，就被空姐提醒“小声点”；有的家长实在失去耐心，要么和其他乘客“硬刚”升级矛盾，要么放任孩子，落下话柄，甚至给孩子喂安眠药……

总之，争吵之下，是乘客、家长、孩子乃至社会都受伤的结局。

争议问题须在常识中达成共识。一方面，在飞机等密闭公共场合，客舱原本就有噪音，再加上孩童不知道何时才能结束的哭闹，确实令人难以忍受。如果是家长放任“熊孩子”哭闹，显然不对。但另一方面，孩童尤其是3岁之前的幼童，身体发育不全，话都说不清楚，哭闹是他们身体不适、寻求帮助的生存天性，“一键控制哭闹”是不科学也不现实的。

不是每一个哭闹的孩子都是“熊孩子”，真“熊”的孩子家长确需管教，对于幼童的生理性哭闹，旁人应该多些帮助和包容，而非冷眼与指责。要达成这个共识，先要厘清几个常识。

第一，幼儿在一些密闭的空间哭闹，家长一定能管住吗？

从幼儿身体结构看，飞机起降时，孩子要承受腹部、耳膜等方面更多的痛苦；而从幼儿心理行为学看，1—2岁幼儿大多数的哭闹，都是生理痛苦时语言无法表达的“求救信号”。

第二，通过漠视和恐吓让孩子“闭嘴”，能叫“教育”吗？

“伪育儿科学”害人不浅，甚至曾有个妈妈在所谓“婴儿睡眠训练营”群友的指导下，放任自己3个月大的孩子独自趴睡哭闹，在隔壁房间透过监控眼睁睁看着孩子被活活闷死。1岁以后的孩子，用冷漠或者威胁阻止他们哭闹，或许能取得立竿见影的效果，但他们敏感的内心，可能也被“闷死”了。

第三，陌生人能帮他人“教育”孩子吗？

叫嚣“你不教育我帮你教育”，其实毫无法律常识。未成年人也有说“不”的权利。前述两女子发布的视频里，女童被禁闭在狭小空间，多次拍门想出去、拒绝女乘客抱她，都明确表达了自己不想被关在厕所里、不和陌生人一起的意愿。即便小女孩祖母同意，但根据《民法典》，爷爷奶奶不是法定的监护人，也不能做出有损被监护人权益的行为，不能放弃被监护人合法的人身权利。

正如一位律师所言，无视幼童的权利，禁闭幼童，同航班的其他乘客、空乘人员没有阻止，这是“多数人的暴行”。包括人类在内，任何生物都是从幼年时期成长起来的，对幼崽的包容原本是刻在所有生物基因里的。然而遗憾的是，一些成年人却荒唐地用“伪科学”“伪文明”给幼童立规矩。这不是文明的进步，而是倒退。

“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，尊老爱幼的传统美德从来都不是一个抽象词汇。联合国《儿童权利公约》指出，儿童具有生存权、受保护权、发展权与参与权，对儿童权益的保护不仅体现了人道主义的精神内核，还反映了一个社会的文明程度。

文明社会不会把孩童排斥在外，对孩童行为学的科普迫在眉睫。孩子也是人，是社会的参与者而非附属品。但越来越多的人对于孩童的天性、行为都表现得极为陌生，哪怕是一岁多的小孩，也被默认必须有规矩意识，这是缺乏常识的。学会和孩子相处，尝试用“一米视角”看世界，而非单向给一岁幼童立成人规矩，或许才是一个成熟社会负责任的态度。

当然，频繁爆发的冲突，也更加考验家长和社会管理者。家长不必以带着孩子出行为耻，但也确实要给适当年龄的孩子“立规矩”，不要让更多的“熊孩子”成为压垮共识的稻草。

对公共空间管理方而言，提升服务业务能力、注重儿童友好空间的设置，才能为矛盾降温。2022年，四川多部门联合印发《四川省儿童友好城市建设实施方案》，推进成长空间友好，开展城市公共空间适儿化改造，强化儿童友好街区、公园等公共空间建设管理。无论是在公共空间提供母婴室、儿童洗手池、儿童休息活动区，还是部分高铁列车开设“遛娃舱”，设置童趣玩具、游戏环节，都是一种人性化、儿童友好的服务尝试。对于实在不能“分隔”的空间，服务人员为感到不适的孩童和家长提供帮助，而非冷眼旁观、生硬阻拦，也是一种亟需恶补的服务能力。