冯文举：忠恕一贯尽读经——谈老实大量之标准

冯文举道中书院 2022-05-22

牟学班结业了。读牟著是为了探读经教育之本，牟学班后期，大家对本的认识出现了分歧，也很正常（是深度的学习暴露了分歧，不是产生了分歧），分歧也检验着我们是否把握了牟学灵魂。

读牟著，对我提升最大的，是颠覆了之前对心即理、良知教的认识，是实实在在的对人性光明的体认，内心有源源不绝的力量，不只是“但理”而已，是建立立体式、圆教的思考，让自己的心灵谨守第一义，同时层次分明。

如读经教育，怎样理解“读经教育的基本原理”中“四标准”之下的“老实、大量”？王财贵教授提倡“老实、大量”的“本怀”（实）是什么？“老实、大量”是尽其可能，是个方向，属于超越性的指导原则呢？还是有一个客观化、看得见、摸得着的具体衡量标准，如每天读经八小时？当然，这两种理解可以共存、不冲突，但毕竟有主从、本末，到底该以哪一种理解为首出，或者哪一种理解为第一义？这实在是一个大大的问题。碰到了，不能回避；碰不到的，躲不过。

牟先生主张“心性合一”，但以心即理为首出、为判教。若以心即理来判，显然，尽其可能、作为超越性指导原则的“老实、大量”为第一义，是王教授的“读经本怀”，此标准是无法客观化的。

我想起了前不久王教授在白羊沟师资班的开学讲话：

……圣贤是我们的榜样，希望我们这辈子也能朝着这个方向走，至于走到什么地步呢？请你先不要立个标准。如果所立的是真志，所谓即知即行，我们便自然会尽其所能。所谓“日知其所无，月无忘其所能”，所谓“吾见其进也，未见其止也”，直到他竭尽所能处，“中道而废”。冉求说“非不悦子之道，力不足也”，……孔子并不赞同冉求的感受，就跟他说“力不足者，中道而废，今女画”。现在我们一般引用“中道而废”这一句话，往往当劣义来用，意思说这个人走到一半，就放弃了。其实在《论语》中，孔子的原意是胜义，是好的意思。……什么是“中道”？……就是你一直努力地走，走到你不能走的时候，走到你不能再前进的地方，你才停下来，叫“中道而废”……曾子的“死而后已”，就是孔子的“中道而废”啊！（2014年11月7日《人生只有一件事》）

其实，“尽其可能”也是胜义啊，即“尽心成性”。具体来说，读经学堂6-10小时是老实大量，半体制的读经学校2-6小时是老实大量，体制学校内老师自觉的读经融入，哪怕二三十分钟也是老实大量，是在尽其可能为第一义下的“老实、大量”，“尽而不尽，当下即是”。有人说，若推广者提倡“尽其可能”，恐怕力道不够，实践者会有打折，还是立一个标准为好。若说此标准是个参考、附带的，则可，特别是在此时代、对于那些对读经教育尚不明究竟的实践者来说，在宣导时立个教法层面（有实质内容）的标准，确有必要，以手指月，智慧高者自能领悟此易简圆顿之教。如王龙溪虽倡良知四无说，但一生主要的教法（接引学者）还是四有。其实，不立亦可，若真明究竟的实践者，我们要相信他真的会“尽其可能”，绝不会“画地自限”。“不尽而尽，广大高远”，至于现实层面是否真的“尽”，取决于每个实践者的客观条件，更取决于他的主观认识是否具备客观性，后者则只有他自知了，旁人如何衡量呢？即使真的不够，也是他主观认识上不够，不是他不想“尽”，这是需要体贴、尊重、等待的。读经教育二十年了，谁敢说自己刚开始办学时就达到了客观标准，且自始至终都没有改变过呢？故不能以一时一地的经验为客观标准，不能以自己的标准来苛责别人，更不能以结果、表现来论尽与不尽，这里只能论心不能论迹。我想，回到心即理的首出原则，回到“该怎么教就怎么教”这个超越性的指导原则，这是对读经教育实践者主体性的充分尊重和体贴。

王教授说，王龙溪良知四无说是非工夫的工夫、无工夫的工夫，若顺此接着讲，“四标准”之下的“老实、大量”，这个标准亦是非标准的标准、无标准的标准，此意义的标准才可以判教，才是第一义。

我的观察是，几乎每个读经教育的实践者都是本着自己的良知、理性做人做事（即使前后的办学形态有很大的转变），若认真体贴自己及他人的良知，“忠恕一贯尽读经”，所谓“忠于人性，体贴人情”，则“天下归仁焉”！（20150121初稿，20150410修订）

按：本文实为判摄，非为立异。相信经过先生讲阳明心学，会有更多人能明白此意。

附：老实大量之标准，当然是超越的原则，不能形式地看。

不过，这个超越的原则，当以“心即理”为本，就是尽心尽力之积极胜义，推致吾心良知于事事物物，让事事物物归于正。

若考虑照顾那么多现实情况，表面上是灵活不死板，实则把人心看死了，已属外求他律，心力愈弱，胥溺失本。（20200506补记）

延伸阅读：

1.冯文举：成人读经带班教学札记三则

2.师范班开班仪式讲话：给我一个支点，我可以撬动这个地球

3.冯文举：读经宣导问题三则

4.行远必自迩、登高必自卑：领导人的远见

5.传统语文教育集中识字的现代意蕴